對于這項研究，不少網友抱以嘲諷態度。有人質疑科學家太閑了，說狗搖尾巴有什么值得研究的？狗搖尾巴與我什么關系？言下之意，這是一項于人類缺乏價值的“研究”。有人進而質疑，科學家出于個人興趣花錢研究可以，但用國家科研經費研究就是不行。其潛臺詞指向了科研經費浪費。在這樣的質疑背后，有著一條“因為無用－不能花錢－花錢浪費”的邏輯線。

　　網友可以質疑甚至批評，但不能缺了理性思考。批評當建立在一定了解的基礎上，否則就會停留在看熱鬧層面。術業有專攻，知識有盲區，許多科研項目并不為普通人所了解，也是常有的事。如果一概將認知之外者斥為“某某與我有什么關系”，也不是對待科學應有的態度。

　　其實，該團隊的這項研究的確有其目的和意義?？l于中國科學報的文章《左搖還是右擺？狗尾巴“有話說”》，就對研究背景作了較詳細的介紹。簡要而言，張永清科研團隊構建家犬全腦蛋白質組時空表達圖譜，是為了利用實驗犬研究人類動脈粥樣硬化與心腦血管疾病的關聯。張永清團隊認為生命科學、醫學，心理學可用家犬作為模型動物。人類情感研究，是國際公認的125個重大問題之一。他們希望將家犬作為醫學和健康模式動物開展研究，在未來十年乃至二三十年為我國生命科學和人口健康提供科技支撐。

　　引起網友爭論的源頭，主要是科學網發布的一條近3分鐘視頻。這條視頻著重解讀了狗搖尾巴的多種情緒和意義，趣味性很強，但與研究目的關聯部分偏少，這恐怕也是引起爭論的原因之一。科學網為中國科學報主辦，而中科院是中國科學報主辦方之一。這樣的“身份”與這項嚴肅研究能夠引起誤解和質疑，這也提醒，科學機構或團隊也有做好科普的責任。面對質疑，相關機構不妨給出進一步說明，以消除誤解。

　　誤解可以消除，但其所反映的對“無用之學”的群體性輕視，卻不可忽視。“無用之學”為人所鄙，反映出的是對知識、對科研的功用主義傾向。

　　某種意義上，科學研究就是研究無用之學。正是研究“無用之學”，才不斷拓展了人類知識和認知的邊界。比如牛頓，沒有他被蘋果砸中后“無聊無用”的研究，就不會有萬有引力的發現；日本諾貝爾化學獎得主田中耕一身為普通職員，沒有他做試驗時用錯材料，抱著不浪費試材的想法而做的“無用功”，就不會有諾貝爾獎級別的研究成果；此外還有不少諾貝爾獎得主的經歷，也都證明了堅持研究“無用之學”何其重要。

　　所以，對于“無用之學”的研究，我們的社會不妨多些包容和鼓勵。這是科技創新的必由之路，也是回答“錢學森之問”的正確之路。